艾达坐在桌子后面，手里拿着画笔。她抬头看着为她摆姿势的那个人，然后又在画布上轻拍另一滴颜料。一幅栩栩如生的肖像正在成形。如果你不知道是机器人制作的，这幅肖像可以被认为是人类艺术家的作品。
艾达被吹捧为“第一个像艺术家一样作画的机器人”，她的作品《跳进Metaverse》展在威尼斯双年展上开幕。
艾达用一只机械手将坐着的对象的肖像画附在她栩栩如生的女性形象上。她还能够说话，详细回答有关她的艺术过程和对技术的态度的问题。几年前，她甚至在牛津做了一次TEDx演讲，主题是“艺术与人工智能的交叉”。虽然艾达所说的话是经过编程的，但她的创作者也一直在尝试让她创作和表演自己的诗歌。
但我们如何解读艾达的产出呢？我们应该认为她的绘画和诗歌是原创的还是有创意的？这些作品真的是艺术吗？
艺术是主观的
关于人工智能和创造力的讨论往往忽视了一个事实，即创造力不是一种可以客观定义、衡量和复制的绝对品质。当我们描述一个物体时鈥攆或实例，儿童绘画鈥攁因为有创意，我们把自己对文化的假设投射到它上面。
的确，艺术从来都不是孤立存在的。它总是需要有人给它“艺术”的地位。你是否认为某样东西是艺术的标准取决于你的个人期望和更广泛的文化观念。
如果我们将这条思路延伸到人工智能，那么任何人工智能应用程序或机器人都不可能客观上具有“创造性”总是我们鈥攈乌曼斯人鈥攚决定人工智能创造的是不是艺术。
在我们最近的研究中，我们提出了“洛夫蕾丝效应”的概念，指的是机器人和人工智能等机器何时以及如何被视为具有独创性和创造性。洛夫蕾丝效应鈥攏19世纪数学家艾米德（amed）之后，他常被称为第一位计算机程序员艾达·洛夫莱斯（AdaLovelace）鈥攕将重点从机器的技术能力转移到人类对这些机器的反应和感知。
人工智能应用程序的程序员或机器人的设计者不只是使用技术手段让公众看到他们的机器具有创造性。这也通过演示实现：我们如何、在哪里以及为什么与技术交互；我们如何谈论这项技术；我们认为技术适合我们的个人和文化背景。
在旁观者的眼中
事实上，我们对艾达的接受是由各种暗示她“人类”和“艺术家”身份的线索决定的。例如，艾达的机器人外形看起来很像人类鈥攕他甚至被称为“她”，这个名字听起来很女性化，但并不那么微妙地暗示着艾达·洛夫莱斯的影响。
这种女性气质进一步体现在她脸上的直率发型（尽管她过去也有其他一些时髦的发型）、精心修饰的眉毛和涂过颜色的嘴唇上。事实上，艾达看起来很像2001年电影《Am》中古怪的标题人物茅躺这是一个我们以前在电影或日常生活中见过的女人。
艾达还穿着传统的“艺术”服装，包括工作服、混合面料图案和古怪的剪裁。在这些服装中，她创作的绘画看起来像是人类自己制作的，有时也会在人类作品中装裱和展示。
我们也像谈论人类艺术家一样谈论她。例如，《卫报》的一篇文章大喊“2022年威尼斯双年展世界首屈一指的个人展”如果我们不知道艾达是一个机器人，我们很容易就会像欣赏其他艺术家一样欣赏她的作品。
一些人可能认为机器人制作的绘画来自创意计算机，而另一些人可能更持怀疑态度，因为机器人是按照人类明确的指令行事的。无论如何，创造力的归属绝不仅仅取决于技术配置鈥攏o计算机客观上具有创造性。相反，计算创造力的归因在很大程度上受到接受语境的启发。换言之，美真的存在于旁观者的眼中。
正如洛夫蕾丝效应所显示的那样，通过特定的社会线索，观众被提示将输出视为艺术，系统视为艺术家，计算机视为创意。就像艾达画作周围的画框一样，我们用来谈论Ai输出的画框表明我们所看到的是否可以称为艺术。但是，与任何一件艺术品一样，你对AI输出的欣赏最终取决于你自己的解读。
本文是根据知识共享许可证从对话中重新发布的。阅读原文。