Substack已在其新闻通讯平台吸引了许多知名作家-这家由风险投资支持的初创公司以可观的报酬吸引了其中一些人并不是什么秘密。
例如，去年晚些时候在《纽约客》上发表的一篇文章指出，有几位接受了“实质性”进展的作家（安妮·海伦·彼得森，马修·伊格莱西亚斯）和其他人（罗伯特·克里斯特高，艾莉森·罗曼）开始了Substack新闻通讯，但并未达成协议。公司中国机械网okmao.com。
但是，许多通过Substack出版的作家开始争辩说，这种策略使该公司看起来不像是一个技术平台，而更像是一家媒体公司（围绕Facebook和其他在线巨头的熟悉辩论），或者至少是像技术平台，其编辑决策也要受到审查和批评。
上周，作家Jude Ellison Sady Doyle指出了像Yglesias，Glenn Greenwald和Freddie deBoer之类的作家（其中一些人离开了较大的 出版物，据说是为了提高编辑的独立性而转向Substack），并建议该平台已“以提供巨大的进步而闻名” […]对那些积极憎恨跨性别者和妇女的人们，不断地反对我们的公民权利，并且在许多情况下，拥有在其行业中直接，恶性地虐待跨性别者和/或顺从妇女的公共历史。”
Doyle最初表示，他们将继续通过Substack进行发布，但不会向任何识别为跨性别的读者（如Doyle）收取订阅费。后来，他们添加了一个更新，称他们将转移到另一个名为Ghost的平台上。
科幻记者和科幻小说作家安娜莉·纽维茨（ Annalee Newitz）昨天写道，他们也将离开该平台。作为告别的一部分，他们将Substack描述为“骗局”：“据我们所知，Substack的每一份顶级新闻通讯都由Substack提供资金支持。在Substack透露工资单上到底是谁之前，它对任何人都可以在时事通讯上赚钱的承诺被污染了。”
Substack已回复了自己的两个帖子。在上周发布的第一篇中，联合创始人Hamish McKenzie概述了该公司所谓的Substack Pro计划的细节-它向精选作家提供平台上第一年的预付款，然后保留作家的85％的订阅收入。那年之后，没有保证的付款，但是作家可以保留其收入的90％。（该公司还提供法律支持和医疗津贴。）
麦肯齐写道：“我们将这些交易视为业务决策，而不是社论。” “我们不委托或编辑故事。我们不雇用或管理作家。所有者是作者，而不是Substack。没有人为Substack写作-他们为自己的出版物写作。”
第二篇文章（由McKenzie和他的联合创始人Chris Best和Jairaj Sethi加上划线）提供了有关该计划中谁的更多详细信息-超过一半的女性，超过三分之一的有色人种，观点各异，但“解释为反跨性别”，实际上没有命名名称。
“到目前为止，少数选择分享交易的作家，再加上对谁可能是该计划的一部分的一些错误假设，已经使人们对该小组的整体构成产生了扭曲的认识，从而导致对Substack的构成不正确的推论。业务策略，” Substack创始人写道。
关于这些作家是否受到任何标准的约束，创始人说：“我们将继续要求所有作家遵守 Substack的内容准则，该准则可防止骚扰和威胁。但是，我们还将坚持不采用任何审查制度，如我们关于内容审核哲学的声明中所阐明的那样。”
格林沃尔德，对他而言，驳回批评为“小亚组的审查”，其位置可以归结为，“因为你拒绝从平台中删除我恨谁建立了一个非常大的读者自己的作家，我走我自己和我在其他地方的数十名读者进行抗议。”
但是，当我通过电子邮件与Newitz（我的一个朋友）联系时，他们告诉我，关键问题是透明度。
“如果Substack不能告诉我们他们向谁付款，我们就无法弄清楚该站点上谁在有机地增加了他们的观众，以及谁在榨汁，” Newitz说。“对于试图弄清楚他们是否可以在该平台上赚钱的人们，这是公然的误导。此外，将其Pro名单保密，这意味着我们无法验证Substack关于其工作人员在政治领域的各个方面的说法。”